長沢 優子
東京大学大学院総合文化研究科 地域文化研究専攻 博士課程
研究テーマ
19-20世紀のドイツおよびオーストリアにおける政治シンボル：「ドイツ問題」と国旗の関係を中心に
研究内容
19世紀以降のドイツおよびオーストリアは政治体制や領域の面で大きな変化を幾度も経験したが、それと同時に、あるべきナショナル・シンボルをめぐっても混乱が生じた。シンボルをめぐる議論や対立は戦間期に頂点に達し、特にヴァイマル共和国におけるそれは「ヴァイマルの国旗論争」として知られている。私のこれまでの研究では、これまでそれぞれの国内問題として別個に考えられてきたドイツとオーストリア両国の国旗を中心としたナショナル・シンボルの問題を、総合して「ドイツ問題」および合邦問題の文脈上で考えることによって、両国間および両国それぞれの内部において「ドイツ国民」の統一のありかたをめぐって見解の相違が存在したことを明らかにした。今後も19世紀から20世紀のドイツおよびオーストリアにおける政治的シンボルの使用やそれをめぐる議論の分析をより深め、「ドイツ人」のナショナル・アイデンティティーの形成とそこに生じた問題を検討したいと考えている。
これまで1871年のドイツ帝国成立を「ドイツ史」の一つの到達点とする「小ドイツ的」歴史叙述が当然のように行われ、そこではドイツとオーストリアの歴史は別々に扱われてきた。しかし私は旗の使用やそれをめぐる言説の分析を通して、1871年以降も大ドイツ主義的思想や運動は続き、戦間期はそれがドイツとオーストリアの人々にとって極めて現実的な問題であったことや、そのような大ドイツ主義的運動が1938年のヒトラーによる合邦と直結するようなものだけではなく、民主主義や社会民主主義の理念と結びついた運動も存在していたことを明らかにした。
このようにシンボルについての研究（あるシンボルがどのような場で、どのような人々によって用いられたかなど）からは、従来の政治史の方法では得ることができなかった視角や考察結果を得られるのではないかと考えている。さらにドイツとオーストリアの両方を研究の対象とすることで、「小ドイツ的」歴史叙述を克服し、19世紀から20世紀半ばまでのこの地域における大ドイツ主義的運動の重要性と性格を明らかにしたい。また政治的分裂が極めて著しかった戦間期の両国で、国民の国家への統合はどのように行われようとしたのか、そしてその際シンボルはどのような力を発揮したのか、あるいはそれは不可能だったのかを検証したい。さらに第二次大戦後、（東西）ドイツとオーストリアの各国民が各々のアイデンティティーを獲得していく経過や、自らの民族と形成すべき国家との関係をどのように考えていったかという問題まで、視野を広げておきたい。
そのために今後特に扱いたい課題として、地方のレベルの分析を挙げる。ドイツとオーストリアそれぞれの中で政治的・文化的差異が比較的明確な地域をいくつか選び、国旗や国歌の導入に関する行政や学校などの対応や新聞などにおける議論の検討を考えている。また独墺の合邦問題をラインラントの分離運動などとの関わりや、「中欧」構想もあった周辺国との関係など、当時の問題全体の中における位置づけを検討する必要もある。
「ドイツ国民」の複雑な国家形成やアイデンティティーの問題を以上のようなことを通して考えることによって、19世紀以降の世界史で無視することのできないナショナリズムの問題全般への洞察を深めることも期待している。
NAGASAWA, Yuko
Graduate School of Arts and Sciences, Department of Area Studies, Universität TokyoForschungsprojekt
Deutschlands und Österreichs politische Symbole im 19. und 20. Jahrhundert: die Beziehung zwischen der „deutschen Frage“ und den Nationalflaggen
Seit dem 19. Jahrhundert veränderten sich Deutschlands und Österreichs Regierungsformen und Territorien dramatisch. Gleichzeitig wurden in den beiden Ländern Nationalsymbole wie z. B. Die Nationalflagge häufig gewechselt. Auseinandersetzungen und Streit über die Nationalsymbole erreichten ihren Höhepunkt in der Zwischenkriegszeit. Vor allem ist der „Weimarer Flaggenstreit“ bekannt, in dem man diskutierte, ob die schwarz-rot-goldene Fahne der Revolution von 1848 oder die schwarz-weiß-rote Fahne des Deutschen Reichs als Nationalflagge der Weimarer Republik übernommen werden sollte. Bisher wurde der „Weimarer Flaggenstreit“ als Gegensatz zwischen der Demokratie bzw. Republikanismus und dem Konservatismus bzw. Monarchismus angesehen.
Andererseits wurde in Österreich nach dem Ersten Weltkrieg die rot-weiß-rote Fahne eingeführt. Aber der Verlauf der Einführung bis heute nicht ausreichend erforscht, weil die Österreicher nach dem Zweiten Weltkrieg die eigene österreichische Identität betont haben.
Ich bin der Meinung, dass die Deutschen in der Zwischenkriegszeit die schwarz-rot-goldene Flagge der Weimarer Republik nicht nur als Symbol der Demokratie und der inneren Einheit sondern auch als Symbol der großdeutschen Einheit betrachteten. Die schwarz-rot-goldene Fahne wurde während der Verhandlungen über die Weimarer Verfassung vom österreichischen Gesandten, Ludo Moritz Hartmann, als neue deutsche Nationalflagge vorgeschlagen. Damals wünschten die Österreicher angesichts des Zerfalls der multiethnischen Habsburger Monarchie den Eintritt ins Deutsche Reich, d. h. den „Anschluss“.
Ich beabsichtige, über die großdeutsche Bewegung und ihre Symbole im 19. und 20. Jahrhundert zu forschen und damit die „kleindeutsche“ Geschichtsdarstellung, die bisher überwiegend ist, zu überwinden. Gleichzeitig habe ich vor, durch meine Forschung über politische Symbole eine neue Perspektive vorzuschlagen, die die bisherige politisch-zentralisierte Geschichtsschreibung nicht anbieten konnte. Dafür habe ich mir die folgenden zwei Aufgaben gestellt: erstens die Analyse regionaler Unterschiede bei der Haltung gegenüber der Nationalflagge und zweitens die Analyse anderer Symbole wie etwa den Nationalhymnen. Schließlich soll die Rolle der Symbole für die nationale, gesellschaftliche Vereinigung oder Spaltung betrachtet werden.